Как указывают профессиональные лингвисты, слово «рейтинг» относится к числу так называемых неологизмов, т.е. новых слов, которые сравнительно недавно вошли в широкое употребление. При обращении к словарю русского языка, подготовленному Институтом русского языка Академии наук СССР и выпущенному в 1990 году (т.е. еще до распада Союза ССР и развернувшихся в России либеральных экономических и политических реформ), удалось установить, что действительно, слово «рейтинг» в данном словаре отсутствует. Конечно, это не означает, что в советский период слово «рейтинг» находилось под каким-то запретом. В «узких кругах» оно вполне могло использоваться, например, в спортивной среде.
Кто хоть немного знаком с историей советской эпохи может сказать, что де-факто система рейтингования существовала, только называлась она иначе. На каждом предприятии или в организации работники принимали на себя обязательства по выполнению производственных планов. Звучало это в виде таких вот лозунгов: «Пятилетку за четыре года!» или «Встретим Новый год в октябре!». На основе выполнения производственных планов и составлялись рейтинги передовиков производства. В тоже время, ни о каких рейтингах органов власти или рейтингах отдельных чиновников, эти органы возглавляющих, в советский период не было и речи.
Смена экономического и политического курса, произошедшая в начале 90-х годов ХХ века, кардинально изменила большинство сфер жизни общества и государства. Эти изменения происходили посредством заимствования различных институтов и практик, сложившихся на Западе. Одной из таких заимствованных практик и стала система рейтингования всего и всех.
Слово «рейтинг» имеет английские корни и буквально означает оценку чего-либо, систему ранжирования. Рейтингование возникло еще на рубеже XIX – XX веков и являлось одним из инструментов работы участников фондовых рынков, т.е. применялось в достаточно узком сегменте, касающемся финансово-экономических отношений. Но в последующем рейтинги стали составляться и для оценивания кинопродукции, книг, песен и их исполнителей. На определенном этапе рейтингование стало применяться в политической сфере и, особенно, в периоды предвыборных кампаний в органы власти.
К распространению практики составления рейтингов в современной России приложил свою руку Дж. Сорос, вложивший свои финансовые средства в создание в нашей стране различных фондов. Длительное время в России действовали фонды «Институт развития свободы информации» и «Открытое общество», которыми реализовывался проект EXMO (ЭКСМО), в 2011 году переименованный в проект «Инфометр». В рамках указанных проектов как раз и проводилось рейтингование органов власти разных уровней (федеральных и региональных), а также должностных лиц этих органов.
Российским чиновникам всех мастей и рангов полюбились эти рейтинги, а средства массовой информации периодически доводили до широкой общественности результаты рейтингования. Причем ни у тех, ни у других не возникло вопросов: для чего это делается, какую цель преследуют составители рейтингов, какие критерии используют?
В деятельности фондов Дж. Сороса в 2014 году была поставлена точка. Сначала Минюст России вносит эти фонды в списки некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, а в рамках судебных разбирательств деятельность фондов получает следующую оценку: фонды получают финансовую помощь из США от структур, созданных и финансируемых Дж. Соросом, а целями деятельности фондов на территории России является воздействие на принятие государственными органами решений, направленных на изменение государственной политики.
После закрытия фондов Сороса практика рейтингования органов власти и их должностных лиц не была свернута. В России продолжают действовать десятки компаний, фирм и фирмочек, которые составляют рейтинги, присваивая им весьма «громкие» и «солидные» названия, типа: «Национальный рейтинг», «Федеральный рейтинг», «Рейтинг поддержки» и т.п.
Можно констатировать, что «дело Сороса живет и побеждает». Российское чиновничество «подсело на рейтинговую иглу» и никак не может с нее слезть, а СМИ продолжают «потчевать» аудиторию результатами рейтингов, свидетельствующих о высоких показателях работы губернаторов, мэров, депутатов разных уровней. Этой «болезнью» уже не первый год оказалась захвачена и Магаданская область. На прошлой неделе в целом ряде СМИ можно было прочесть о том, что в первую группу рейтингов мэров вошел глава Магадана Юрий Гришан.
Как следует из сообщений СМИ нашего региона, некий Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» совместно с Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации провел исследование по оценке деятельности руководителей столиц регионов за август – сентябрь 2017 года. Названо это мероприятие «Национальным рейтингом», в рамках которого мэры были разделены на три группы, первая включает лидеров списка, а третья аутсайдеров рейтинга. Мэр Магадана занял 16-ю позицию, тем самым оказавшись в первой группе, и даже улучшил свой показатель в сравнении с прошлым рейтингом, поднявшись с 17-го места на 16-е.
Видимо использование составителями рейтинга столь звучного наименования и указание на участие в составлении рейтинга университета, весьма солидного и уважаемого в научно-образовательном секторе, вызывает парализующий эффект как у представителей СМИ, так и у работников пресс-служб органов власти. Никто из них не задается вопросами: кто заказчик рейтинга, кто и как его составлял, какие критерии и показатели использовались?
В период реформ, который все еще продолжается в России и в условиях которого всем нам приходится жить, продолжается процесс заимствования различных западных практик, теорий, доктрин и т.п. Под «западными» традиционно понимаются способы организации и ведения экономической деятельности, политические модели, способы управления, которые выработаны и применяются в странах Западной Европы и США.
К числу новых заимствований относится доктрина «срывания корпоративного покрова» или, как ее еще называют, доктрина «снятия корпоративной вуали». Доктрина эта применяется в праве многих западных стран, где уже достаточно давно экономика поделена между крупными корпорациями. В России последние года три юридическим сообществом предпринимаются попытки адаптировать эту доктрину. Но так как тема наша из другой «оперы», раскрывать, в чем состоят особенности указанной доктрины, мы не будем. Указанная юридическая доктрина интересна нам только своим названием.
Итак, попытаемся «снять вуаль» с Центра информационных коммуникаций и его проектов по составлению рейтингов, которые как «елей» для российского чиновничества.
Согласно информации, размещенной на сайте Центра информационных коммуникаций «Рейтинг» (далее – ЦИК «Рейтинг»), создана эта организация в 2014 году. Как уже указано выше, год этот «знаменателен» тем, что с рынка по составлению рейтингов были устранены ряд «игроков», имеющих финансовую поддержку от американского миллиардера Дж. Сороса. А закон рынка прост: если есть спрос, то на место ушедшей с рынка компании придет новая, чтобы продолжать удовлетворять этот спрос.
Достоверно сказать невозможно, но можно предположить, что в числе основателей ЦИК «Рейтинг» вполне могли быть те, кто потерял работу в структурах Сороса после запрета их деятельности в России.
ЦИК «Рейтинг» создано как хозяйственное общество в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью» с уставным капиталов в 10 тыс. рублей. Учредителями общества являются: Арсен Аристакесян, которому принадлежит 30% в уставном капитале, и он же является генеральным директором общества; Олег Матвейчев, также владелец 30% уставного капитала и одновременно Председатель Экспертного совета ЦИК «Рейтинг»; третьим учредителем является Александр Крестников, которому принадлежит 40% уставного капитала.
Что касается А. Крестникова, то им, помимо ЦИК «Рейтинг», учреждены еще три фирмы, занимающиеся предоставлением услуг в сфере рекламы и ПиаРа. Все фирмы зарегистрированы на один адрес в Москве и располагаются в одном офисе. Сама персона Крестникова в среде московских журналистов, пиарщиков и рекламщиков не пользуется особым уважением в связи со скандальным делом о шантаже. Прочитать об этом деле не составляет труда, если ввести в поисковую строку любого браузера фамилию этого пиар-мэна.
В принципе, с правовой точки зрения никаких претензий по поводу учреждения ЦИК «Рейтинг» не возникает, но есть вопросы по персонам-учредителям.
Так, что касается генерального директора А. Аристакесяна, то можно сказать, что это своего рода «серая лошадка» в тройке учредителей ЦИК «Рейтинг». На различных информационных ресурсах можно встретить интервью с Аристакесяном, иные упоминания о нем, но нигде нет данных о его образовании, его научных исследованиях и т.п.
Председатель Экспертного совета ЦИК «Рейтинг» Олег Матвейчев позиционируется как сотрудник Финансового университета при Правительстве РФ. Но два часа поисков на сайте университета не увенчались успехом. Ни среди преподавателей, ни среди научных сотрудников Финансового университета человек с такой фамилией не значится. Нет на сайте Финансового университета и каких-либо сведений о реализации совместных с ЦИК «Рейтинг» исследовательских проектов.
Информация, размещенная на сайте ЦИК «Рейтинг» о реализуемых проектах и составляемых рейтингах, вызывает большое количество вопрос. Так, один из главных вопросов – кто заказчик составления так называемого «Национального рейтинга»? Информация о заказчике отсутствует, а ведь если что-то делается, то это кому-нибудь нужно.
На сайте представлена методика составления рейтинга губернаторов и мэров. В основу методики положен опрос экспертов. При этом надо отдать должное учредителям и руководителем ЦИК «Рейтинг» за самокритичность. Предлагаю одну цитату из описания применяемой ЦИКом методики: «Отдавая должное сложным многомодульным исследованиям, рейтингам, построенным на основании строгих математических данных, создатели осознают субъективность любого экспертного рейтинга (выделено автором). Не претендуя на окончательную истину, исследования ЦИК «Рейтинг» заняли свое достойное место».
Перевести столь витиеватую фразу на более доступный язык можно следующим образом: мы не анализируем объективные данные, представленные в разного рода статистических сборниках, вообще, все, что касается высшей математики – это не наш конек.
Что касается экспертов, на основе мнений которых и составляются рейтинги, то картина здесь следующая.
На сайте представлен весьма внушительный список экспертов, с указанием их фамилий, сферы деятельности и даже с фотографией. Экспертный корпус ЦИК «Рейтинг» состоит из депутатов региональных законодательных собраний, общественных деятелей, предпринимателей, сотрудников высших образовательных учреждений и научных организаций. Изучение этого списка позволило установить, что от Магаданской области в качестве эксперта привлекается только один человек – научный сотрудник Магаданского областного краеведческого музея, кандидат политических наук Антон Волчков.
На сайте ЦИК «Рейтинг» представлены и оценки экспертов по поводу ситуации в регионах. Так вот, А. Волчковым последняя экспертная оценка давалась в 2015 году. Даже если исходить из того, что под очередной рейтинг Экспертный совет ЦИК «Рейтинг» собирает мнения экспертов из регионов, но просто физически не успевает их размещать на сайте, все равно основываться только на мнении одного эксперта и ранжировать чиновника в рейтинге, дело весьма и весьма сомнительное, и крайне субъективное. Но, видимо, чиновников не смущает столь субъективный и сомнительный рейтинг. Смею предположить, что в коридорах власти сложилось стойкое убеждение, что если представлять населению рейтинги, составляемые некими независимыми компаниями, да еще и расположенными за тысячи километров, то они должны восприниматься как объективные и повышающие доверие к местной власти. Не так ли…?
Продолжение следует
Виктор Васильев
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
