Общественная коллегия по жалобам на прессу удовлетворила жалобу «Зооспаса» к телеканалу Карибу


Заседание коллегии. Фото http://www.presscouncil.ru
Заседание коллегии. Фото http://www.presscouncil.ru

11 апреля 2017 года в коллегию по жалобам на прессу поступило обращение от магаданской общественной организации «Зооспас». По мнению защитников животных, авторы новостного репортажа от 4 апреля 2017 , посвященного заседанию общественной палаты г. Магадана на тему: «Проблема увеличения численности безнадзорных животных», нарушают журналистскую этику, права и интересы граждан и организаций, занимающихся защитой животных. В сюжете активисты «Зооспас» также усмотрели искажение фактов и высказываний, укрепление негативных стереотипов по отношению к зоозащитникам и бездомным животным, лоббирование антигуманного отношения к живым существам.

Эксперты коллегии проанализировали видеоролики, а также опросили заявителей по некоторым вопросам сюжета. Так, например, говоря о профессиональных ошибках журналиста и телеканала, представитель «Зооспаса» С.А. Зиберт отметила подмену понятий.

«В материале говорят: зоозащитники против отлова. Но в Магадане не отлавливают, а стреляют. Но и, возвращаясь к отлову КБУ: у нас по всей стране собака получает дротик с дитилином – и в мучениях умирает в течении 20-40 минут. Это и называется «отловом». Хотя по правилам даже и подлежащая умерщвлению собака должна быть передержана в питомнике 6 месяцев, - и только потом она становится той муниципальной собственностью, которой муниципалитет может распорядиться, т.е. усыпить. Зоозащитники не против отлова, а против убийств, но об этом умалчивается.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующие решения:

1. Коллегия находит оспоренный сюжет несовместимым с основами представлений о профессиональной телевизионной новостной журналистике.

1.1. Коллегия полагает, что «телевизионный протокол» заседания Общественной палаты Магадана мог бы обсуждаться как условно новый (или возрождённый старый, советских времён) жанр муниципального телевидения, когда бы не социальная значимость и острота темы, которой было посвящено заседание, не стоящий за ней общественный интерес - и не фундаментальная неподготовленность к освещению этой темы авторами «репортажа»: проявившаяся, прежде всего, в пристрастности, однобокости подхода авторов сюжета.

2. Говоря об основных признаках непрофессионализма тележурналистов, Коллегия особо отмечает недопустимую для профессии и профессионала сервильность подхода съемочной группы, проявляющуюся как в отображении самого заседания, так и в комментариях по той проблеме, которой оно было посвящено.

Журналисты, подготовившие сюжет, определенно стоят на стороне власти и её представителей; мнение мэра города и руководителя магаданского КЗХ КБУ (Коллегия смогла расшифровать только вторую часть этой аббревиатуры) для них очевидно не равновесно мнению представителя организации, занимающейся защитой безнадзорных животных.

3. Коллегия обращает внимание на то, что прозвучавшее на заседание сообщение чиновника «Мы действуем не на основании закона Магаданской области, а на основании Постановления Главного государственного санитарного врача» не вызывает у авторов «репортажа» вопросов: комментарием к нему в сюжете идёт количество «обращений на отлов» бродячих собак.

3.1. Не испытывая иллюзий в том, что касается степени свободы муниципальной тележурналистики, Коллегия, тем не менее, обращает внимание на следующее обстоятельство, как на определяющее степень профессионализма тележурналиста. В ситуации, проявляемой сюжетом, профессиональный долг журналиста должен был изначально определяться именно общественным интересом, а не представлением об этом интересе муниципальной власти вообще - и той её части, которая отвечает за «очистку» города от бездомных собак, в частности.

Коллегия с сожалением делает вывод о том, что профессиональный долг до конкретных журналистов в ситуации, проявляющей высокую степень как общественного, так и профессионального риска, не достучался.

4. Коллегия считает недопустимой ту небрежность, с которой авторы репортажа прошли мимо темы «трупы собак на ответственном хранении»: не попытавшись разобраться ни при подготовке своего «репортажа», ни после него, с этой ситуацией как с общественно значимой, заслуживающей внимания ответственного тележурналиста, но и внимания общества. Определив информацию о самом факте хранения этих «вещдоков» конкретной зоозащитной организацией как «ужасающее признание» с её стороны, авторы сюжета, к сожалению, не дали моральной оценки ситуации, связанной с фактическим истреблением бродячих собак: если (Коллегия повторяет это условие) данный факт действительно имел место.

4.1. Коллегия, к компетенции которой не относится ни установление достоверности подобного рода фактов и обстоятельств, ни их оценка, находит непрофессиональным и недопустимым фактическое уклонение конкретных журналистов от обязанности задерживать внимание на факте, представляющем общественный интерес, проверять информацию, связанную с таким фактом, исследовать конфликт, связанный с общественным здоровьем, безопасностью гражданина, с нравственным состоянием общества, на доступную ему глубину.

5. Коллегия считает недопустимым и антипрофессиональным в основе то пренебрежительно-враждебное отношение к представителям «Зооспаса», которое обнаруживается в тоне и стилистике сюжета. Создание параллельных «образов врага»: и в лице бездомных животных, и в лице людей, которые стремятся изменить ситуацию, используя определенно ограниченные средства, но полагая, что помогают выжить и бездомным животным, и самому человеку - ошибка, ответственность за которую несут, безусловно, не только авторы сюжета, но и руководители телеканала, выпустившего такой сюжет в эфир.

6. Учитывая неготовность руководства телеканала «Карибу» подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, Коллегия освобождает заявителей от данного каждым из них индивидуально обещания не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

Кроме того общественная коллегия попросила:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Справка: 

Общественная коллегия по жалобам на прессу - независимая структура гражданского общества, осуществляющая саморегулирование и сорегулирование в сфере массовой информации.

Коллегия рассматривает жалобы аудитории средств массовой информации на нарушение профессиональной этики журналиста и медиаэтики. Первой и главной практической задачей Коллегии является внесудебное разрешение конкретных информационных споров.

К компетенции Коллегии относится рассмотрение информационных споров, связанных с нарушением принципов и норм журналистской этики или, а также затрагивающих права человека в сфере массовой информации.

Решение, принятое коллегией в пределах компетенции Коллегии, обязательно для исполнения лицами, признавшими профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии.

Решение Коллегии направляется всем участникам информационного спора, а также заинтересованным структурам гражданского общества.

В зависимости от характера рассмотренного конфликта решение коллегии может быть направлено в органы государственной власти или местного самоуправления, общественным объединениям, иным юридическим лицам.





Независимый информационный портал

Телефоны редакции: 

8-924-851-07-92


Почта: 

vesmatoday@gmail.com

Яндекс.Метрика

     18+

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите Ctrl + Enter

Система Orphus Top.Mail.Ru