"Обнуление" сроков Путина, народ, война, Конституция: ответ "Весьма" сенатору Анатолию Широкову

После публикации "Весьма" "Сенатор Анатолий Широков оправдал "обнуление" сроков Путина тем, что Россия находится "в состоянии войны", уважаемый Анатолий Иванович решил нам ответить и разразился гневным спичем в своем Facebook-аккаунте.

Выделим основной ТЕЗИС "контраргументации" сенатора.

"По его мнению, Широков оправдал "обнуление" сроков полномочий действующего Президента России ведущейся против нашей войной.

Я действительно так считаю. Сегодня против нашей страны ведется серьезнейшая гибридная война. И менять лидера в таких условиях, по моему глубокому убеждению, контрпродуктивно. 

Тем более, российский Президент входит в тройку наиболее авторитетных мировых лидеров и самое право быть национальным лидером поручил в результате конкурентных выборов.

Я, как гражданин, имею право на свое мнение, на свою позицию. И я предлагаю господину Гришину с этим считаться.

И теперь главное. Как всегда, вышеназванный господин своим "громким" заголовком проигноривал самое важное из сказанного мною. А заключается оно, это главное, в следующем. 

Так называемое "обнуление" сроков полномочий действующего Президента в данный момент - только предложение о поправке к Конституции, строго говоря - ПРОЕКТ!

 Станет ли эта норма действующей нормой Конституции или не станет, будет очевидно после ВСЕНАРОДНОГО ГОЛОСОВАНИЯ, т.е. после ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ НАРОДА РОССИИ, который и является по Конституции ИСТОЧНИКОМ ВЛАСТИ в нашей страны.

И далее! Даже если общенародное голосование согласится с этой новеллой, то для продолжения своих полномочий в 2024 году действующему Президенту надо будет участвовать в конкурентных выборах, результаты которых определит НАРОД РОССИИ.

Об этом я сказал особо. 

Именно на этом господин Гришин решил особо внимания не заострять. И опять заголовок его материала не совпадает с главной мыслью текста, на который он "опирается".

Собственно весь наш вопрос заключался в том, что за "войну" ведет против России некий непоименованный противник? 

А то в окопах с растущим долларом и ползущим по стране коронавирусом нужно знать, с кем и за что воюешь. Брожение масс в подобные моменты чревато, как учит нас история столетней давности. Особенно, когда такие вещи заявляет член Совета Федерации.

Но в сторону иронию, давайте еще раз проговорим тезисы про "ВСЕНАРОДНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ". 

Не будем зацикливаться на сущности основной поправки про "обнуление", и то, что ее вносили в Госдуме "поперек" процедур, предусмотренных самой Конституцией (об этом подробнее - здесь).

Посмотрим - как принимаются и вступают в силу поправки в Основной закон. Это прописано в небольшой 9 главе Конституции (ее менять Госдуме и Сенату нельзя), и в отдельном федеральном законе 1998 года.

Процедура проста - внесение поправок, одобрение двумя палатами Федерального собрания, одобрение 2/3 заксобраний регионов России, подписание президентом.

В сотый раз процитируем статью 136 - "Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации".

Ровно так поправки вносились в Конституцию в 2008 и 2014 годах.

Максимум свободы, который дает ФЗ от 1998 - установить дату вступления в силу поправок.

Никаких общероссийских голосований, никакой возможности, что поправки можно отыграть назад и отменить - нет.

Закон о поправках-2020 (напоминающий, если пользоваться терминологией главы ЦИК борщ с винегретом в одном пакете) предусматривает такое голосование.

Но ведь Конституционный суд закон рассматривал, спросите вы, что же он решил?

Самое забавное - КС поставил подписанный Путиным закон выше ФЗ от 1998, потому что он ... новее.

"Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем Заключении не оценивает согласованность такого требования с положениями Федерального закона от 4 марта 1998 года № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», принятого в развитие статьи 136 Конституции Российской Федерации. 

Однако надо отметить, что вступившие в силу положения Закона о поправке – применительно к регулированию процедуры последующего вступления в силу других его положений – имеют приоритет перед названным Федеральным законом как содержащиеся в специальном и более новом правовом акте, притом обладающем большей юридической силой".

Ну такие вот у нас судьи, других нет. О том, вступили ли в силу поправки после подписания КС и не спрашивали, а судьи решили про это не упоминать. 

Хочется голосование Владимиру Владимировичу для большей уверенности - пожалуйста, никто не против.

И кстати то, что в 1998 Конституционный суд рассматривал возможность баллотирования Бориса Ельцина на второй срок и отказал ему (а Ельцин первый раз был вообще президентом РСФСР) - не принимается во внимание.

Время было другое - лихие 90-е, извините (хотя, по свидетельству очевидцев, и тогда у судей дрожали коленки и они тянули до последнего). 

Забавный факт: в принятии определения КС в 1998 году участвовали шесть из действующих сейчас 15 судей, включая его нынешнего председателя Валерия Зорькина.

Сейчас стабильность (или война?)  - ситуация другая, ведь Путин может не выиграть в 2024, правда?

И избираться, сколько душе угодно - поправка про "обнуление" принимается лично для него, при этом сам Путин как "конституционный законодатель может учитывать и конкретно-исторические факторы принятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т.п".

Еще пара интересных фактов о беспристрастности, честности и прозрачности голосования:  как пишут "Открытые медиа", участковые комиссии смогут самостоятельно допечатывать бюллетени.

А как посчитают количество голосовавших? По количеству бюллетеней в урнах (статья 25 закона).

Даже не будем упоминать в данном контексте слово "вброс". Хотя очень хочется.

Но давайте представим, что "общероссийское голосование" действительно важно и от него что-то зависит. Тогда напрашиваются два вывода:

1. Властям плевать на мнение народа, когда дело касается всех вопросов, кроме чисто символического "благословения на царство".

Продляли сроки полномочий Госдумы и президента до 5 и 6 лет в 2008- кто-то спрашивал мнение народа? Провернули без голосований.

Присоединение Крыма? Пенсионная реформа? Список можно множить.

2. Если все зависит от общероссийского голосования - "валится" значимость и сущность системы законодательной власти в регионах.

По юридической логике заксобрания, Госдума и СовФед вроде бы представляют жителей России в полном объеме - народ делегирует им право законотворчества.

Но вдруг оказывается нет - этого мало, надо напрямую обращаться к населению. Зачем? Только потому что Путину так хочется? 

А если нет, то где перечень вопросов, которые надо решать общероссийским голосованием (смотри пункт 1)? 

Почему решается судьба только поправок в Конституцию? Давайте переходить на общероссийское голосование по вопросам от федерального бюджета и войны в Сирии до тарифов ЖКХ - животрепещущие темы.

И зачем нам посредники - деньги вроде налогоплательщиков, пусть сами они и решают как их тратить, почему народ не спрашивают? Это даже не 5-й срок для Путина, и словеса про "Бога, предков, брак как союз мужчины и женщины", а насущный хлеб и ежедневная жизнь.

Поважнее будет Конституции, логично ведь? Но что-то подсказывает, что власти на такое голосование не согласятся никогда.

Резюмируя: мы не знаем, почему сенатор Широков внезапно решил подискутировать, но аргументация у него - хилая, почти никакой, кроме слова "НАРОД" капслоком.

Прискорбно, что доктор исторических наук дебатирует на таком уровне.

UPD: в конце поставим еще и мнение бывшего судьи КС, доктора юридических наук Татьяны Морщаковой.

"Конечно, высшая форма непосредственного выражения власти народа  через референдум  имеет  большую силу, что  отражено  и в положениях статьи 135 о порядке принятия нового учредительного акта. Но эта процедура не заявлялась. 

И если даже представить себе такую невозможную ситуацию (которая не могла бы случиться и не случится в предусматриваемой форме голосования),  когда эти поправки не были бы поддержаны общероссийским голосованием, получится, что это голосование аннулировало бы конституционную процедуру и статьи 135-й, и статьи 136. 

Объявленное проведение общероссийского голосования содержит  такие элементы процедуры, которые теоретически позволяют изменить решение Федерального Собрания, признанное теперь уже и соответствующим действующей Конституции в её неизменяемой части. 

Здесь я не могу позволить себе не вспомнить историческое (и, я бы сказала, разрушительное) решение Конституционного Суда, принятое в 1993-м году. Оно относилось к  одному из двух полноценных в новой российской истории всероссийских референдумов, состоявшемуся до принятия действующей Конституции –  к референдуму по поводу поддержки экономической политики президента,  и доверия самому Президенту и парламенту. 

По его результатам было выявлено мнение принявших участие в голосовании граждан  по поводу  проведения досрочных выборов Президента и парламентариев. 

Тогда народ сказал: «Да, надо провести досрочные выборы». 

А Конституционный Суд в своём решении по поводу обязательности результатов голосования  по данному вопросу  утверждал, что   такая обязательность для органов власти не признается, хотя в голосовании приняли участие более 50% населения. Согласно же позиции КС, за перевыборы должны были голосовать более 50% избирателей. 

Это резко контрастирует с тем, что Суд решил сейчас: он представил общероссийское голосование  в ряду  форм непосредственного выражения власти народа и его непосредственного  участия в  управлении делами государства. 

Сейчас КС посчитал, что непосредственное участие народа  в голосовании по своей юридической силе  даёт такой результат, который выше по отношению к предусмотренному Конституцией  конституционному закону, принятому в формальной парламентской процедуре в двух палатах  Федерального Собрания и одобренному законодательными органами не менее чем 2/3  субъектов Федерации. 

Это кардинально иная позиция. 

Практически меняются принципиальные подходы КС к обеспечению верховенства Конституции. В таком случае верховенство Конституции может быть поломано или отложено в сторону, если в процедуре голосования, не выдвигающей даже требование к числу голосующих граждан,  допустимо изменить порядок, установленный 9-й Главой Конституции. 

На самом деле, Конституция такие случаи не предполагает:  для внесения подобной  поправки  нужно либо  выносить проект  новой Конституции на настоящий референдум (с требованием к числу голосующих), либо  идти по пути  её  принятия Конституционным Собранием. 

Последнее изначально отрицалось Президентом Российской Федерации, который вносил  проект о поправках в порядке законодательной инициативы".